L’aide à la pierre par rapport à l’aide à la personne, y aurait-il une solution unique pour aider un maximum de ménages dans le besoin? Que privilégier dans le contexte économique actuel? Est-ce qu’un équilibre entre les deux est la solution?
Le magazine Web de la Société d'habitation du Québec
S'abonner
Obtenez les dernières versions d'Espace Habitat directement par courriel
6 octobre 2015
Le gouvernement a puisé dans le budget de l’aide à la pierre pour financer l’aide à la personne en introduisant le supplément au loyer (SAL) dans le marché privé. Est-ce ce que l’on entend par « équilibre »? Alors que l’aide à la pierre permet à tout ménage dans le besoin d’espérer avoir accès à un logement un jour, le SAL dans le marché privé va conduire à l’exclusion de catégories particulières de la population, celles qui font déjà l’objet de discrimination de la part des propriétaires privés : les familles avec plusieurs enfants, et surtout les familles monoparentales, et les ménages issus de l’immigration ou de certaines communautés culturelles. Pensons aussi aux personnes avec un handicap : à quoi sert un SAL dans le marché privé si les logements ne sont pas accessibles? Même si le SAL peut contribuer à soulager certains besoins, il n’arrivera jamais à résoudre à long terme le problème du logement comme peut le faire le développement de nouveaux logements sociaux.
Une chose est sûre c’est que la très grande majorité des ménages en situation de défavorisation matérielle et sociale vivent dans des logements trop cher et en mauvais état. De plus, quand ils trouvent un logement selon leur situation financière, ( à bas prix) ceux-ci paient trop cher pour le chauffage puisque mal isolé. Il faut construire des projets communautaires pour les accueillir et leur permettre de consolider leur situation financière afin qu’il priorise l’éducation, une meilleur santé et l’inclusion sociale de leur ménage. Donc, oui d’aide à la pierre si l’on veut se donner une vision à long terme de la lutte à la pauvreté et oui l’aide à la personne puisque c’est un tout !
Envisager une solution unique, c’est choisir la voie de la facilité et s’éloigner des besoins réels. Même si les budgets sont réduits, il serait insensé de tout miser sur une seule approche.
À ce jour, le marché privé n’a jamais démontré son intérêt ni son savoir-faire dans l’offre de logements adéquats et abordables. Depuis des décennies, des milliards ont été consentis dans l’aide au logement pour ménages à faible revenu par les gouvernements fédéral et provinciaux ainsi que par des municipalités et des centaines d’organismes communautaires. S’il en a été ainsi, c’est que le marché n’a jamais pu répondre efficacement à ces besoins. Plutôt qu’un jugement de valeur, il s’agit ici d’un constat et d’une évidence basée sur des arguments purement économiques.
Un programme d’aide au logement reposant sur l’appui du marché sera forcément modelé par des considérations souvent divergentes de ses objectifs et des besoins de la clientèle visée. De sorte que son efficience sera, au mieux, conjoncturelle. Cela dit, le Programme de supplément au loyer (PSL) présente une alternative valable dans certaines circonstances, notamment en situation d’urgence.
Par contre, l’aide à la pierre produit des milieux de vie de qualité, mieux adaptés aux besoins et, particulièrement performants lorsque associés à des initiatives visant des personnes ou ménages aux prises avec des difficultés particulières. Sur tous les plans, à terme, cette approche constituera toujours un investissement rentable pour la société québécoise.
Déshabiller Pierre pour habiller Personne ne m’apparaît pas une bonne solution. L’aide à la personne, tout comme l’aide à la pierre, sont rendues nécessaires par un dysfonctionnement général du marché, qui produit de plus en plus d’inégalités sociales et économiques (en particulier dans les pays dits développés, comme le nôtre), et plus spécifiquement par un dysfonctionnement du marché privé de l’habitation, qui ne permet pas de répondre adéquatement aux besoins de nombreux ménages économiquement vulnérables.
Faire reposer la solution à un problème causé par le marché privé de l’habitation sur ce même marché privé (donc sur l’aide à la personne), m’apparaît une très mauvaise idée, tant d’un point de vue de gros bon sens, que d’un point de vue social ou économique. Si, à court terme, l’aide à la personne peut laisser croire qu’on va sauver collectivement de l’argent, il est clair selon moi qu’à long terme, l’aide à la pierre est la solution la plus économique, en plus d’être une solution plus efficiente, en général. L’aide à la personne ne devrait être privilégiée que dans les situations de crise, à des fins de dépannage, ou pour répondre à des besoins très spécifiques.
Une solution unique n’est certainement pas une bonne idée, les enjeux sont trop complexes pour pouvoir penser y trouver une solution unique. En retour, il ne faut surtout pas sous-estimer l’aide à la pierre, ce qui semble être le cas depuis un certain temps. Par exemple, pour les personnes plus vulnérables, de nombreux intervenants sociaux et communautaires disent que sans logement stable et de qualité, tous les efforts sont comme un coup d’épée dans l’eau. C’est ni plus ni moins la pyramide des besoins de Maslow: tu ne peux pas espérer combler les besoins du haut de la pyramides si les besoins de base ne sont pas comblés. Et le logement est un besoin de base.
Et il faut aussi que l’environnement soit stable, sain et sécuritaire, et à ce niveau le logement social et communautaire est une valeur beaucoup plus sûre que le privé avec aide financière au logement.
La vraie question qui se pose est : Fais-on dans le temporaire comme l’aide à la personne qui ne peut être fourni partout, car pourquoi un propriétaire fournirait un logement subventionné si le taux de vacances est bas (exemple le Plateau), ce n’est donc pas une solution qui couvre l’ensemble du territoire. C’est aussi une solution qui ne résout pas le besoin en grand logement de type 3 cc ou 4 cc et même plus, pourquoi tout simplement parce qu’il n’existe pas dans le marché privé. Cette solution a déjà été testé et a toujours échoué lorsque utilisé à grande échelle et puisque le passé est toujours garant de l’avenir…
Ou, fait-on dans la pérennité en construisant des logements adaptés aux besoins de la population partout sur le territoire (notamment en forçant les promoteurs privés à faire de l’inclusion comme il se fait à Montréal) et en s’assurant que ces logements seront disponibles pour les générations futures.
Une solution de dépannage à court terme avec du supplément au loyer et une solution à court, moyen et long terme avec la construction de logement serait une bonne chose. Mais la construction avec les budgets alloués actuellement m’apparaît être une forme d’utopie, car travaillé avec des budgets de 2009 en 2015-2016 est une pure vue de l’esprit. Si on voulait tuer la construction de logements on en s’y prendrait pas autrement. Il faut donc réinvestir et mettre à jour les budgets de réalisation et continuer de soutenir les développeurs et les porteurs des projets qui sont sur le terrain.
Il y’a beaucoup de jeunes familles qui se séparent à cause du coût des loyers, une chose primordiale serait de développer des loyers abordables pour femmes enceintes et familles jeunes. Dans l’économie actuel, beaucoup de gens n’arrivent plus à économiser, donc l’aide à la pierre est à privilégier. Un équilibre entre les deux seraient d’assurer une constance entre les deux, car les surprises font rechuter les familles.
Effectivement nous devrions avoir un équilibre entre la construction de nouveaux logements et le Programme de subvention au logement avec des ententes avec des propriétaires de logements locatifs privés.
La construction pourrait être nécessaire là ou il y a un manque de logements, particulièrement pour les familles avec 3 ou 4 chambres à coucher.
Il pourrait également avoir des unités de PSL avec des ententes avec le privé afin d’assurer une meilleure mixité des citoyens de la municipalité.
Que ce soit une aide qui passe par la pierre ou par les personnes, au final l’important c’est que ce soit les personnes qui en tirent le plus grand bénéfice.