Dans le but de mieux répondre aux besoins des Québécois en habitation, devrait-on explorer de nouvelles formes de collaboration avec les municipalités?
Le magazine Web de la Société d'habitation du Québec
S'abonner
Obtenez les dernières versions d'Espace Habitat directement par courriel
6 octobre 2015
Il faudrait revoir le régime fiscal qui conduit les municipalités à miser avant tout sur le développement immobilier pour accroître leurs revenus. Ce faisant, elles privilégient par le secteur privé et la densification aux dépens des projets de logements sociaux.
Les municipalités, avec une véritable volonté politique et une plus grande marge de manœuvre pourraient bien davantage contribuer au développement de logements sociaux, par exemple en créant des réserves foncières.
Dans un premier temps, il est essentiel de sensibiliser les intervenants des municipalités à l’importance du logement social et communautaire, aux impacts sur la qualité de vie de tous ses résidents. Des projets n’ont pu voir le jour à cause des perceptions défavorables qu’à la venue de logements pour les familles à revenus modeste. Il y a encore aujourd’hui des préjugés face au logement social au sein même des municipalités et des politiciens… Des opportunités de développement pourraient être inclus automatiquement dans tous projets d’ensemble ou dans des infrastructures existantes reconverties en logements communautaires. Obliger la mixité n’est pas seulement construire des condos à coté de projet de logements communautaires, c’est aussi favoriser la venue de projets dans le cadre du programme Accès logis;un bel exemple de mixité sociale à réaliser en harmonie avec la communauté. Un travail de sensibilisation est à la base du développement.
Je répondrai oui. Tout est à étudier à la fine pointe en fonction des lacunes que vous rencontriez présentement en collaborant avec les municipalités. Et il faut collaborer sur une base de prospection, pas d’obligation. Même s’il faut parfois la pression, c’est mieux de se comprendre mutuellement. Cette collaboration, améliorée, apportera des connaissances élargies à la SHQ sur les habitations et un soutien sur leur gestion.
Cela me semble un incontournable, particulièrement pour les besoins en logement des aînés. Sachant que les grands promoteurs privés (Groupe Savoie, Chartwells, etc.) ne construisent plus en deçà de 120 unités de logements, le privé à but lucratif n’est pas une option pour les municipalités rurales. Avec les règles gouvernementales de plus en plus strictes (des assouplissements ont été annoncés la semaine dernière, par chance), les coûts de construction explosent, mais les revenus des aînés eux, n’augmentent pas. Pour que de petits milieux puissent maintenir dans leur communautés leurs aînés et avec eux leur mémoire, leur participation économique et leur implication bénévole, de nouvelles formes de collaboration doivent être développées, en soutien aux communautés.
Les municipalités devraient, dans leur plan d’aménagement du territoire, être capable de prévoir la construction de logements sociaux et communautaires comme AccesLogis. Un bon développement domiciliaire doit comporter une mixité de logements sur son territoire.
Oui, mais surtout dans les municipalités en région, où les besoins en habitation ne sont pas faciles à accepter ou à combler.
La crainte des élus et des électeurs, lorsqu’on arrive avec un projet d’habitation, c’est de voir augmenter les dépenses municipales et par conséquent les comptes de taxes des citoyens.
La création obligatoire de fonds dédiés au logement social faciliterait les choses.
Il faudrait aussi organiser une campagne de sensibilisation auprès des élus municipaux et les citoyens pour contrer le syndrome « Pas dans ma cour ».
Il m’apparait évident qu’une collaboration, non seulement de tous les intervenants du milieu de l’habitation, mais aussi de tous les intervenants œuvrant dans les services sociaux pourrait permettre à la Société d’habitation du Québec une prestation de service plus efficiente. Compte tenu du contexte actuel, tant économique que gouvernemental, il m’apparait évident que l’avenue de la concertation entre tous les intervenants du milieu de l’habitation du réseau social et gouvernemental demeure la voie d’avenir.
Les nombreuses problématiques affectant la clientèle spécifique du logement social sont multiples et dépassent à plus d’un titre la capacité de la Société d’habitation du Québec d’y faire face à elle seule. Heureusement, cette même clientèle se retrouve dans d’autres institutions gouvernementales œuvrant dans les différents services sociaux.
Une approche concertée visant à résoudre la problématique globale et remettre sur les rails la portion de cette clientèle la plus apte à y parvenir est à mon avis celle qui a le plus de chance de réussite. Il faut dans un premier temps et à tout prix colmater l’afflux de nouvelle clientèle dans le réseau du logement social et des services sociaux. Et de cette expérience ajuster le tir pour mieux adapter l’approche ainsi développée aux autres portions de la clientèle. Le but principal étant de régler la problématique de façon permanente.
Les municipalités sont les mieux placées pour connaître les besoins en habitation sociale et communautaire dans leur secteur.
Certainement, mais il faut avant toute chose identifier les capacités des différentes municipalités à livrer certains programmes de la SHQ. Ce ne sont pas toutes les municipalités qui disposent des ressources financières et humaines pour supporter les attentes de la SHQ. Dans certains cas, il faudrait plutôt faire appel aux municipalités régionales de comté ou aux régions métropolitaines de recensement, ceci permettrait également de contrer certaines injustices ou inégalités.
Pour quand le programme de réparation en région ? (PRR)
Ce programme très populaire en région et pourtant avait été voter lors du dernier budget.